- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רהיטי הרוח הגלילית בע"מ נ' רון קרמיקה בע"מ
|
ת"ת בית משפט השלום חדרה |
10279-04-13
23.12.2013 |
|
בפני : שמעון רומי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רון קרמיקה בע"מ ח"פ 513187963 |
: רהיטי הרוח הגלילית בע"מ ח"פ 514637511 |
| החלטה | |
החלטה
הזוכה הגישה לביצוע, כנגד המבקשת, תביעה על סכום קצוב, בת 47,688.66₪.
כתב התביעה מציין, כי בין הצדדים התקיימו יחסי מסחר במסגרתם רכשה החייבת מן הזוכה ארונות אמבטיה ורהיטים שונים, אך לא שילמה תמורתם.
יתרת החוב הנתבע, מבוססת על כרטסת הנהלת חשבונות של הזוכה, בה מתועד החוב הנתבע.
התנגדות המבקשת נסמכת בתצהירו של מנהלה, מר יוסי רפאלי, בו מוצהר כי אין בנמצא חוב כלשהו של החייבת כלפי הזוכה, כי החייבת לא הזמינה מאומה מן הזוכה, כי אין כל יחסים חוזיים בין הצדדים, וכי – ידוע למצהיר, שהזוכה תובעת את אותו חוב ממש, מחברת נוי לאמבט בע"מ (כעולה מהעתק כתב הגנתה של הזוכה, בת"א 2492-08-12(חדרה).
ביום 09/09/2013, עמד המצהיר לחקירה נגדית על תצהירו, בראשיתה העיד, כי החייבת שילמה חובה לחברת נוי לאמבט בע"מ הנ"ל.
יתר החקירה אינו מעלה ואינו מוריד מהדיון לשמה נועד, ועסק הוא בעניינים אחרים זולת אלו המתחייבים מתיק זה, למעט הגשתם של שני מוצגים.
סיכומי החייבת מיום 10/10/2013 מציינים, כי ענת החייבת להיעדר חוב כלשהו, כמו גם להיעדר יחסים חוזיים בין הצדדים כאן, נותרה על כנה, גם לאחר החקירה הנגדית.
סיכומי הזוכה מיום 10/11/2013 משתרעים על 9 עמודים, קובעים כי הגנת החייבת הינה "הגנת בדים", כי יש פער ניכר בין האמור בכתב ההגנה לבין המוצהר ע"י מנהל החייבת, כי תצהיר החייבת נעשה על דרך ההפניה למסמכים אחרים ועל כן פגום הוא, כי המשיבה טוענת טענות עובדתיות סותרות (מחד, כי אין כל קשר בינה לבין הזוכה, ומנגד – כי קיבלה את הסחורה אך הזוכה תובעת כספה מחברה אחרת).
לראשונה במסגרת הסיכומים דווקא, כך לשיטת הזוכה, עולות טענות חדשות מפי החייבת.
באותה נשימה, מצרפת הזוכה ראיות חדשות, בדמות פ"ד "המהווה חלק בלתי נפרד מהסיכומים..,
גם נכון להיום, מעל ומעבר ל -7 הימים שנקצבו לכך, אין בנמצא מענה החייבת לסיכומי המשיבה.
לאחר עיון במכלול הכתבים, לא עלה בידי לגלות מה הגנה בפי המבקשת, המבססת הגנתה על תצהיר שאין בו מאומה, זולת הפנייה לעבר "כתב הגנה" שבו הנייר סובל הכל, בשונה מתצהיר.
בנסיבות אלו, אני דוחה את ההתנגדות, אגב חיוב המבקשת לשאת בהוצאות המשיבה/הזוכה, לשכ"ט עו"ד, בסך 1,500.00₪, להם יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל.
הליכי ההוצל"פ בתיק שבכותרת ישופעלו בידי לשכת ההוצל"פ בקריות, אשר תקבל העתק החלטה זו מן הזוכה.
ניתנה היום, כ' טבת תשע"ד, 23 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
